לאחר חוסר הבהירות אשר אופף את נושא ההתחסנות במקומות העבודה , בפס"ד דרמטי קבע בית הדין האזורי בתל אביב (ביום 7.3.21) כי  מעסיק רשאי למנוע את התייצבותו לעבודה של עובד הוראה שלא התחסן נגד קורונה ומסרב להציג בדיקת קורונה שלילית.

הפסיקה התקבלה בהתאם לעמדת משרד הבריאות והיועץ המשפטי לממשלה

ההחלטה הנ"ל התקבלה במסגרת פסק דין אשר בחן את תביעתה של סייעת בבית הספר "נוף צורים" במועצה המקומית כוכב יאיר-צור יגאל נגד החלטת המועצה לדרוש מעובדי ההוראה במועצה להתחסן או לעבור בדיקות קורונה כתנאי להגעתם לעבודה.

להלן ההודעה אשר נשלחה לעובדים ואשר עליו התבססה התובעת :

"צוותי החינוך שהם עובדי הרשות המקומית ובהם סייעים וסייעות בגנים וסייעות אישיות, שאינם מחוסנים מכל סיבה שהיא יהיו מחויבים להציג החל ממחר בדיקת קורונה שלילית, אחת לשבוע ועד אשר יתחסנו. בהיעדר בדיקת קורונה שלילית בתוקף לא יורשה איש הצוות להיכנס למוסד החינוכי, גם אם הדבר עלול להביא לסגירת הגן או הכיתה, עד לביצוע הבדיקות והצגתן בפני האחראית במחלקת החינוך".

בית הדין לעבודה דחה את תביעתה ופסק כי לא ניתן לקבוע בשלב זה כי זכותה של הסייעת לכבוד ולפרטיות גוברת על זכותם לחיים של התלמידים, ההורים וכלל הצוות הבית ספרי וכן על זכותה וחובתה של המועצה להגן על אלה. 

"אף כי אין בפנינו הסדרה מפורשת בחקיקה או הסכמה קיבוצית בדבר הגבלת כניסת של עובד למקום עבודה ללא בדיקת קורונה שלילית בהעדר התחסנות, אין מקום לקביעה כבר בשלב זה של ההליך כי סיכויי התביעה של המבקשת גבוהים, כאשר בוחנים את עילת התביעה בה אוחזת המבקשת", נכתב בפסק הדין.

שופטת בית הדין לעבודה מירב קליימן ציינה כי "שיקולי מאזן נוחות הנשקלים בעת בחינת בקשה לסעד זמני (של הסייעת לאפשר לה להגיע לעבודה. ח',מ'), בשלב זה נוטה באופן ברור בשלב זה לכיוונה של המשיבה ושל האינטרס הציבורי, בשים לב למידע הקיים כיום בקשר עם יעילות החיסון במניעת הדבקה ולאחר שקילת הנזק הברור והמיידי שעלול להיגרם לתלמידים – ילדים בעלי צרכים מיוחדים שאין ביכולתם אף לשמור על הגבלות הריחוק החברתי – ולצדדים שלישיים רבים ובכלל הורים ואנשי צוות בית הספר, לו חלילה יידבקו".

עוד נאמר בפסה"ד כי כאשר מנגד הפגיעה בסייעת הכרוכה בביצוע בדיקת קורונה, אומנם לא נעימה, אך היא פגיעה על הצד הנמוך וכך גם הפגיעה בפרטיות שתיגרם לה בעדכון בדבר מצבה הרפואי.

על אף דחיית התביעה  ולפנים משורת הדין,  החליט בית הדין שלא להשית הוצאות על התובעת לאור ראשוניותה של הסוגיה, השאלות העקרוניות שזו עוררה ובשים לב לחוסר הבהירות הקיים בשדה החקיקתי.

קישור לפס"ד המלא: לחצו כאן